Черновик — книга или фильм: что лучше?

Мне нравится творчество Лукьяненко, я почти всего его перечитал. Поэтому на фильм шёл с удовольствием, хотя и с подозрением отношусь к российским фильмам. Подозрение не обмануло, не понравилось. Попытаемся разобраться в причинах.

Внимание, возможны спойлеры!

1. Главный герой в книге хладнокровен, логичен и действует разумно. Герой в фильме истеричен, не мучается муками выбора, плывёт по течению.
2. Девушка главного героя. В книге это ренегат-функционер, в фильме — подруга, с которой в книге герой расстался бесповоротно. Всё бы ничего, но тут первый пролёт кастинга. Актриса Ольга Боровская невзрачна играет достаточно блёкло, не блещет. Кто-нибудь раньше видел её в кино?
3. Местоположение башни. В книге она находится на окраине Москвы, рядом с промышленным районом. В фильме — башня стоит рядом с Кремлём, при том в других башня географически находится в том же месте, Кремль также рядом. Что быть того не может в том же Заповеднике, где людей никогда не было. Кто тогда построил Кремль? По мне как это очень глупо.
4. Выпиливание главного героя из нашего мира в фильме проходит гораздо быстрей. Нет сцен с несколькими встречами Кирилла с Котей, где Котя пытается смутно узнать его по записям в ноутбуке (что является малым проколом, потому что никакие записи о функционерах не сохраняются в нашем мире). В фильме Кирилл как бы заново знакомится с Котей, отправляя ему фото окрестностей Кимгима. В следующий раз Котя просто приходит в башню, как старый знакомый (что является большим проколом). Аня также не должна помнить о Кирилле на следующий день согласно философии мира функционеров.
5. Кимгим в книге захолустен, там мало автомобилей, все передвигаются на лошадях. Кимгим в фильме весь напичкан безнефтянным хайтеком. В гостинице «Белая роза» герой проходит испытание в виде боя со стрёмной матрёшкой на реактивной тяге. Кто тогда порезал хозяйку гостиницы? Матрёшка? Как-то по дебильному. В книге было нападение группы людей, противостоящей функционерам, которые и порезали функционера-отельера. Феликс в книге — функционал-полицейский, а в фильме — коллега-таможенник. Праздничный ужин-представление Кирилла коллегам проходит в совершенном другом ресторане, а не в «Белой розе».
6. Котя. Достаточно удачный кастинг. Евгений Ткачук прям вылитый лукьяненковский Котя и сыграл отлично за исключением дебильной сцены с испытанием Кирилла. В книге Котя принимал посильное участие в отражении нападения. В фильме сущность куратора Коти раскрылась достаточно рано, Котя приходит просто так, чтобы сделать ататата Кириллу. В книге Котя достаточно драматично расскрывается во время финального поединка. Мотивация Коти в конце также не понятно, внезапно нашему миру грозит опасность и спасти можно только, если найти Анну. Почему так поменялось поведение протагониста и он стал так дружен к Кириллу? Ответа нет и это раздражает. Но это скорее косяк сценария, а не актёра.
7. Поводок в книге это индивидуальная мера, которая формируется вместе с становлением функционала. У кого-то он длиннее, у кого-то короче, всё индивидуально. В фильме поводок регулируется агентами Арканы с помощью персональных пауков-киборгов, которые начинают изменять химический состав тела функционала при приближении к границе поводка. В оригинале, если функционал выходил на длительное время за границу, то его функция разрушалась. Бред.
8. Вода в книге не играла никакой роли для функционалов, в фильме с помощью её функционала лечатся и восстанавливаются. Сцена поедания главного героя снега в московском дворе отвратительная, хорошо, что не показали жёлтый снег. Бессмыслица.
9. Нирвана в фильме мрачный и ужасный мир «победившего коммунизма» — это явно пытался донести до нас этот самый творец фильма. Серость, унылость, красные серп и молот, безисходность, тлен. Василиса местный тиран и диктатор, ведь коммунизм можно поддерживать только тиранией и диктатурой. Сцена крайне отвратительна. Пыльца на функционеров не действует. В книге Нирвана это посредственная лесостепь средней полосы России, пыльца по началу действует на Кирилла, весь мир вокруг играет яркими красками. Василиса достаточно радушная женщина, к пациентам относится с сочувствием, понимает, что ничего изменить не получится. Никакой драки с Кириллом разумеется нет.
10. Аркана. В фильме увеличили разницу между мирами, это 75 лет, когда как в книге — всего 30. Аркана мир будущего, в книге — мир по настоящему победившего коммунизма 80-х годов. И снова эти злоебучие малореальные матрёшки идут на захват героя, в книге как-то всё прозаичней и реальней: за героем охотятся группы сцецназа и агентов в штатском.

И это только то, что сразу бросается в глаза и не нравится. Если фильм рассматривать более детально, то появятся ещё причины помимо дырявого и слабого сценария. Книга всё же интересней, многогранней и более логичней. К неудаче фильма можно также смело отнести посредственную компьютерную графику уровня начала 90-х годов. Графику же делать научились вроде, взять то же дебильное «Притяжение». Возможно «Чистовик» получится лучше, но в это слабо верится.